Fibromialgia

Numa metanálise de 376 estudos (347.468 adultos com dor crônica), sintomas clinicamente importantes de depressão estavam presentes em 39,3% e de ansiedade em 40,2%. Entre as condições estudadas, as amostras de fibromialgia tiveram os números mais altos: depressão em 54,0% (IC 95% 48,5 a 59,4) e ansiedade em 55,5% (IC 95% 50,4 a 60,4).

O que isso não mostra: é uma contagem de quantas pessoas têm os sintomas, e não diz o que causou o quê. No conjunto de todos os estudos, a variação entre eles foi muito grande (heterogeneidade acima de 98%), e os números descrevem sintomas importantes ou diagnóstico, não toda pessoa com fibromialgia. Os próprios autores recomendam rastrear humor na rotina de quem tem dor crônica.

A diretriz europeia revisada (grupo de 12 países) partiu de 2.979 títulos, selecionou 275 artigos completos e avaliou 107 revisões e/ou metanálises. Pelas metanálises, a única recomendação "forte a favor" de um tratamento foi o exercício. Psicoterapia, medicamentos e programas de reabilitação multimodal receberam recomendação "fraca a favor".

A ordem em etapas foi proposta por opinião de especialistas, não por ensaio: começar por educação do paciente e tratamentos sem remédio; se não houver resposta, personalizar (psicoterapia para humor e estratégias de enfrentamento pouco úteis, medicamento para dor intensa ou distúrbio do sono, reabilitação multimodal para incapacidade intensa), sempre com decisão compartilhada. Os autores dizem que o tamanho do efeito da maioria dos tratamentos é relativamente modesto.

Limite: a revisão da literatura da diretriz foi feita em maio de 2015, então ela não inclui estudos mais recentes.

Aeróbico (Cochrane, 13 ensaios, 839 pessoas). Na comparação com nenhum exercício (até 8 ensaios, 456 pessoas, 6 a 24 semanas), as notas de 0 a 100 (menor é melhor) tiveram: dor 11 pontos menor (diferença de médias −11,06; IC 95% −18,34 a −3,77), função física 10 pontos menor (−10,16; IC 95% −15,39 a −4,94) e qualidade de vida 8 pontos menor (−7,89; IC 95% −13,23 a −2,55). Em fadiga, o intervalo incluiu a ausência de efeito (−6,48; IC 95% −14,33 a 1,38). Os autores classificaram a evidência como de baixa qualidade para dor, função, fadiga e rigidez, e de qualidade moderada para qualidade de vida e abandono.

Misto (Cochrane, 29 ensaios, 2.088 pessoas, 98% mulheres). Aeróbico, força e flexibilidade combinados, contra grupo controle (21 ensaios, 1.253 pessoas): dor 5 pontos em 100 menor (IC 95% 1 a 9), o que os autores descrevem como melhora relativa de 9%, abaixo do limiar de 15% que usaram como relevante; função física 11 pontos menor (IC 95% 7 a 15); fadiga 13 pontos menor (IC 95% 8 a 18, mas de um único estudo). A evidência foi de qualidade moderada para todos os desfechos, menos rigidez (baixa).

O que não está claro: a saída de pessoas dos estudos não diferiu de forma clara com e sem exercício (aeróbico: risco relativo 1,25; IC 95% 0,89 a 1,77; misto: 1,02; IC 95% 0,69 a 1,51), mas os eventos adversos foram pouco medidos, e algumas pessoas tiveram piora temporária de dor, dor muscular ou cansaço durante ou depois do exercício. No exercício misto, a melhora de dor e rigidez não se manteve no seguimento, enquanto a de qualidade de vida, fadiga e função física sim, com evidência de qualidade muito baixa. Quanto ao efeito a longo prazo do exercício aeróbico, o resumo da revisão é ambíguo, e por isso não o citamos.

A revisão Cochrane de treino de força reuniu apenas 5 estudos (219 mulheres). Em 3 ensaios de 16 a 21 semanas de treino moderado a intenso contra grupo controle, o escore de impacto da fibromialgia (FIQ, 0 a 100) caiu 16,75 pontos (IC 95% −23,31 a −10,19). A dor caiu 3,3 cm numa escala de 10 cm, mas com intervalo muito largo (IC 95% −6,35 a −0,26): a direção é a favor do treino, o tamanho do efeito é incerto. Nenhum efeito adverso grave foi relatado, embora eles tenham sido mal registrados.

Limites: a evidência foi classificada como de baixa qualidade, a busca foi feita até março de 2013, e na comparação direta com o treino aeróbico (2 estudos) a dor melhorou um pouco mais com o aeróbico (diferença de 0,99 cm; IC 95% 0,31 a 1,67), sem diferença significativa na função. Ou seja, este trabalho não permite dizer que força é melhor ou pior do que aeróbico.

Um ensaio randomizado em um hospital universitário dos EUA acompanhou 226 adultos com fibromialgia por 52 semanas: 151 foram para um de quatro grupos de tai chi (12 ou 24 semanas, uma ou duas vezes por semana) e 75 para exercício aeróbico supervisionado (24 semanas, duas vezes por semana). O desfecho principal foi a mudança no questionário de impacto da fibromialgia (FIQR) em 24 semanas.

Os cinco grupos melhoraram, e os grupos de tai chi juntos melhoraram mais do que o aeróbico: diferença de 5,5 pontos (IC 95% 0,6 a 10,4; p = 0,03). Com a mesma intensidade e duração do aeróbico (24 semanas, duas vezes por semana), a diferença foi de 16,2 pontos (IC 95% 8,7 a 23,6). Tai chi por 24 semanas rendeu mais que por 12 (9,6 pontos; IC 95% 2,6 a 16,6), e duas vezes por semana não superou uma vez. As pessoas compareceram mais às aulas de tai chi, e não houve evento adverso grave relacionado às intervenções.

Limites: foi um único centro, e o estudo era "simples-cego" (quem se exercita sabe qual exercício faz). Não houve grupo sem exercício, então o ensaio não mostra quanto da melhora se deve ao tai chi e quanto ao tempo, à atenção do grupo ou à expectativa. O resumo não diz se a diferença de 5,5 pontos importa para o paciente no dia a dia.

A revisão Cochrane incluiu 23 estudos (2.031 pessoas). Em comparação com os grupos controle, a terapia cognitivo-comportamental (TCC) reduziu a dor em 0,5 ponto numa escala de 0 a 10 ao fim do tratamento e em 0,6 ponto no seguimento de cerca de 6 meses. O humor negativo e a incapacidade caíram cerca de 0,7 ponto em 10 ao fim do tratamento. A saída de pessoas dos estudos não diferiu (risco relativo 0,94; IC 95% 0,65 a 1,35).

Limites: o benefício é pequeno, a qualidade da evidência foi baixa, e só 2 dos 23 estudos estavam livres de qualquer risco de viés. A busca foi feita até agosto de 2013. (Os intervalos de confiança que o resumo traz para as diferenças padronizadas não batem com as estimativas, por isso não os reproduzimos.) Esses números não dizem que a dor tem origem psicológica: eles dizem que, em média, aprender estratégias para lidar com a dor trouxe um pequeno ganho sobre o cuidado habitual.

Uma revisão de 21 revisões Cochrane (87 ensaios, 17.631 pacientes) concluiu que duloxetina, milnaciprana e pregabalina tiveram evidência moderada a boa de alívio importante da dor por 4 a 12 semanas em cerca de 1 de cada 10 adultos com dor moderada ou intensa, e sem evidência de eficácia além de 6 meses. Eventos adversos graves não foram mais comuns do que com placebo. Para mirtazapina, houve evidência moderada de nenhum efeito, e para os demais remédios, a evidência foi insuficiente ou ausente. Amitriptilina e os inibidores de recaptação de serotonina tiveram resultados sujeitos a viés de publicação.

Na revisão específica de duloxetina e milnaciprana (18 estudos, 7.903 pessoas), alívio da dor de 50% ou mais ocorreu em 31% com o medicamento e em 21% com placebo (diferença de 9 pontos percentuais; número necessário para tratar 11; IC 95% 9 a 14). A sensação de estar "muito melhor" foi relatada por 52% contra 29%. Por outro lado, 19% deixaram o estudo por efeitos adversos, contra 10% com placebo. Para qualidade de vida e fadiga, os autores não encontraram benefício clinicamente relevante, e pelo critério de 50% de alívio a revisão considerou o ganho sem relevância clínica.

Limites: as duas revisões não concordam na certeza: a revisão ampla de 2025 fala em evidência moderada a boa, e a revisão específica de 2018 em evidência de qualidade baixa a muito baixa. Esta última conclui que, em média, os benefícios foram superados pelos riscos, mas que uma minoria das pessoas pode ter alívio importante sem efeitos adversos relevantes. Não há evidência de quem tende a responder. Esta página não indica remédio nem dose: essa escolha é do médico, pesando benefício e efeito adverso no seu caso.